□陈剑

      目前，我国人文社会科学学术期刊的从业者还没有制定出公认的学术期刊评价标准。就学术水平而言，本学科的专家应该最有发言权，因而对学术刊物的评价本应依据该学科领域专家的意见才能做出科学的评判。但实际上，国内并没有这类的评价机制，反而是一些学科领域之外的评价体系主导了刊物的评价。众所周知，所谓的“核心期刊”本来只是供图书情报部门订阅刊物的一个参考指标，可是却成为衡量一篇论文学术水平的标准。

      当前，学术影响力在人文社会科学期刊评价体系中占有重要地位，甚至在很大程度上能够左右学术理论刊物的发展方向。然而，人文社会科学和自然科学存在着很大差异，这就决定了人文社会科学期刊不能简单地套用自然科学期刊的学术评价标准。
      自然科学的研究对象具有客观性、规律性的特点，人文社会科学研究的对象虽然也具有一定的客观性，但更多地受到人类主观意志的影响，且与一定的价值判断相关联。我认为，对自然科学与人文社会科学不同属性的把握，是剖析学科发展规律的尺度。依据自然科学的原理，可以对即将发生的自然现象进行准确地预测，而人文社会科学则难以实现这一目标。例如，人们可以依据自然科学的有关原理以及经验数据，准确地预测某年某月某日某时将发生日食，却很难依据经济学原理准确预测明天的股市行情。
      由于学科特点迥异，对人文社会科学研究成果的评价，同自然科学存在着根本性的差别。一般而言，从学术影响力的角度看，自然科学的研究成果一旦发表，就可以在较短的时间内引起学术界同行的高度关注（当然也有一些重大的基础理论研究需要较长时间才能获得认可）；而人文社会科学的成果检验则需要经过一个长期的历史过程，其学术影响力往往通过学术回溯的方式才能得以实现。例如，罗尔斯的《正义论》是在1970年代初期发表的，第一个中译本是在1988年出版的，而国内真正的研究热潮直到21世纪初才到来。正因为如此，人文社会科学研究成果学术影响力的发挥，要比自然科学需要的时间更长。如果用自然科学学术影响力的评价方法来评价人文社会科学，势必会造成评价结果的失真。目前，我国对人文社会科学学术影响力的评价，普遍借鉴或参考自然科学的方法，并大都将时间段限定在2—4年以内，这并不能全面准确地反映人文社会科学研究的状况。
      此外，我国人文社会科学学术期刊的评价方法局限于文献计量学或图书情报学领域，评价者实际上无法真正深入到各学科领域当中。例如，近日发表的一份学术期刊评价报告中，无论学科大小和是否重要，一律将得分排名在前5%的期刊界定为权威学术期刊，得分排名在前5%—20%的期刊界定为核心期刊。这种方法无疑具有严重的局限性，实际上某些“小学科”的期刊是非常优秀的，而运用这个方法机械地进行评定，导致学界公认的一些优秀期刊不仅未被认定为权威期刊，而且连核心期刊也没有评上。其根源在于，评价者局限于文献计量学或图书情报学的学科视角，对所评刊物的学科领域根本不了解。
      目前，我国人文社会科学学术期刊的从业者还没有制定出公认的学术期刊评价标准。就学术水平而言，本学科的专家应该最有发言权，因而对学术刊物的评价本应依据该学科领域专家的意见才能做出科学的评判。但实际上，国内并没有这类的评价机制，反而是一些学科领域之外的评价体系主导了刊物的评价。众所周知，所谓的“核心期刊”本来只是供图书情报部门订阅刊物的一个参考指标，可是却成为衡量一篇论文学术水平的标准。与之相应，期刊界的一些重要评价标准，如国家期刊奖、教育部高校哲学社会科学名刊工程等，却没有得到足够的重视，这些期刊界的重要奖项相对于“核心期刊”这类的外在指标，显得无足轻重。最初，被列入“核心期刊”与否对期刊界并不显得十分重要。只是到了后来，随着一些机构特别是高等院校将“核心期刊”作为评价教师科研能力的重要依据，进而发展到以“核心期刊”来评价学术水平的高低，甚至用来衡量高等院校的办学水平，最终成为了整个学术界的“风向标”。针对以上状况，我认为应该做到：第一，应当减少外在因素，尤其是非学术因素对学术期刊发展的干扰。期刊的作用只是传播学术文化，而中国的学术期刊承载了太多的社会功能。第二，期刊界应当尽快建立起依托本学科领域专家的评价体系。当前，学科领域之外的评价体系主导了刊物的评价，一个重要原因就在于学科领域内部评价体系建设的滞后或缺失。应加强制度建设，逐步用本学科领域内部的学术评价体系来取代学科领域之外的评价体系，这才是提高学术刊物质量的根本之道。
（作者单位：《探索》编辑部）